La Corte Suprema: Maquinaria electoral que funciona

Maquinaria electoral que funciona

La Suprema Corte

  • Elección de nuestros líderes
  • Maquinaria electoral que funciona
  • Reasignación de distritos
  • Pagando por campañas
  • Correr la voz
  • Cambio de partes

La mayoría de nosotros miramos horrorizados cómo se desarrollaba el fiasco en Florida mientras se contaban los votos durante las elecciones presidenciales de 2000. Los medios de comunicación primero informaron a Gore como el ganador, cambiaron a demasiado cerca para llamar, luego declararon a Bush como el ganador y luego cambiaron a demasiado cerca para llamar. Recuerdo quedarme despierto toda la noche asombrado por el desorden que se estaba desarrollando. Finalmente, cuando se recibieron todos los votos, la carrera estaba demasiado cerca para ser convocada y se necesitaba un recuento automático.



Florida estaba lista para el tipo de problemas que presenciamos. No había reglas estatales sobre cómo se deben contar los votos si es necesario un recuento. La ley de Florida solo establece que un voto debe contarse si es clara la? Intención del votante? se podía discernir. Algunos condados creían que eso significaba que si se necesitaba un recuento, todos los votos debían inspeccionarse manualmente, mientras que otros simplemente verificaban sus números y otros pasaban las boletas por las máquinas de conteo una vez más. El supervisor electoral de cada condado tenía el poder de determinar cómo se debía realizar el recuento. Cuando se completó el recuento automático, solo 537 votos separaron a los dos de los aproximadamente 6 millones de votos emitidos.

No solo no había reglas sobre cómo contar los votos, había diferentes tipos de mecanismos de votación disponibles en diferentes condados. Algunos usaron boletas de papel, algunos usaron equipo de escaneo óptico para contar los votos, algunos usaron tarjetas perforadas y algunas máquinas de palanca. Incluso las mismas papeletas se veían diferentes en cada condado. De hecho, la papeleta de mariposa diseñada en el condado de Palm Beach se convirtió en el hazmerreír de la nación cuando muchos votantes se confundieron con el diseño y afirmaron que habían votado por la persona equivocada. Otros votaron dos veces cuando se dieron cuenta de que cometieron un error.

mapa de nosotros con estados

Algunos especulan que Al Gore perdió 20.000 votos debido a la confusión en torno a esta votación, pero como ambos partidos habían visto el diseño antes de las elecciones y fue diseñado por un supervisor electoral demócrata, Gore decidió no llevar el caso a los tribunales.

Lo que Gore decidió desafiar fue el conteo de votos en tres condados fuertemente demócratas (Miami Dade, Broward y Palm Beach) que usaban máquinas de tarjetas perforadas, con la esperanza de obtener suficientes votos para ganar el estado y, en última instancia, la presidencia.

El estudio de votación realizado después de la elección por un consorcio de periódicos mostró que hubiera estado mejor pidiendo un recuento en todo el estado. El estudio determinó que, según el estándar estatal predominante, Gore habría ganado el estado. De hecho, habría ganado en cinco de los nueve posibles escenarios de recuento de votos estudiados, pero habría perdido basándose en la estrategia de simplemente contar los tres condados.

La boleta mariposa en Florida fue la más controvertida después de las elecciones, pero un desafío a esta boleta no llegó a la Corte Suprema.

Se habían descartado miles de votos en los condados elegidos por Gore debido a problemas con las máquinas de tarjetas perforadas. Los medios tuvieron un día de campo mostrando a los trabajadores electorales sosteniendo tarjetas perforadas a la luz tratando de determinar la intención de los votantes en las boletas no contadas.

Solo para estar seguro de que comprende lo que se estaba cuestionando, cuando un votante hace un agujero en una tarjeta perforada para el candidato elegido, se supone que se descarga una parte de la tarjeta, llamada chad. A veces, estos chads no se descargan por completo debido a errores de los votantes o problemas de la máquina. De hecho, en Miami se descubrió después de las elecciones que las máquinas de tarjetas perforadas en algunas áreas no se habían limpiado durante ocho años y los votantes tenían dificultades para desalojar los chads.

Solo los hechos

En todo el estado, finalmente se determinó que aproximadamente 180,000 votos no se contaron en Florida por varias razones diferentes, según un proyecto de un millón de dólares realizado por el Centro Nacional de Investigación de Opinión después de las elecciones. Este estudio fue financiado por un consorcio de periódicos que incluía Los New York Times , El Correo de Washington , Puesto de Palm Beach , St. Petersburg Times , Dow Jones & Co., Sentinel Co., Tribune Co. y Associated Press.

Al defender su solicitud de recuento, el equipo legal de Gore encontró una declaración en la solicitud de patente de 1982 para la máquina de tarjetas perforadas Votomatic que respaldaba su afirmación sobre los problemas de la máquina:

? Si se permite que se acumulen fichas? esto puede interferir con las operaciones de punzonado? y ocasionalmente, se ha observado que una viruta parcialmente perforada ha quedado colgando de la tarjeta, lo que hace que la máquina se obstruya tanto con virutas que impida una operación de perforación limpia. Las tarjetas perforadas de forma incompleta pueden provocar errores graves en las operaciones de procesamiento de datos que utilizan dichas tarjetas.

elecciones presidenciales por año

Se encontraron nueve tipos de errores en los condados que usaron boletas de tarjetas perforadas mientras sostenían las tarjetas no contadas a la luz:

  1. Algunas papeletas que se perforaron correctamente no se contaron debido a un error de la máquina.
  2. Algunas papeletas no se pudieron perforar completamente debido a problemas de la máquina.
  3. Algunas boletas se perforaron hasta el final, pero el votante no se dio cuenta de que el chad todavía estaba pegado en una esquina.
  4. Algunas papeletas se perforaron hasta el final, pero el chad todavía estaba adherido en dos esquinas.
  5. Algunas papeletas se perforaron hasta el final, pero el chad solo se separó en una esquina.
  6. Algunas boletas solo tenían un pinchazo que se podía ver cuando se sostenía contra la luz, pero no se había separado ninguna esquina.
  7. Algunas boletas solo tenían chads con hoyuelos. En otras palabras, había una muesca pero no se podía ver ninguna luz al sostener la tarjeta.
  8. Algunos votantes escribieron un nombre en la tarjeta en lugar de perforar el chad, lo que probablemente indicaba algún problema al usar la máquina de tarjetas perforadas.
  9. Algunos votaron por dos candidatos, lo que anuló el voto. Esto fue más común en el condado de Palm Beach debido a la boleta electoral.

El equipo legal de Bush presentó un caso en el sistema judicial de Florida para detener el conteo de votos, que llegó hasta la Corte Suprema de Florida. La Corte Suprema de Florida ordenó un recuento manual de todos los votos en todo el estado y extendió el plazo para certificar los resultados de las elecciones en 12 días. La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló esa decisión y devolvió el caso a la Corte Suprema de Florida para que aclarara su decisión.

La Corte Suprema determinó que la Corte Suprema de Florida había violado el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos al cambiar la ley promulgada por la legislatura de Florida.

Esta decisión sorprendió a casi todos los observadores de la Corte porque la Corte Suprema de Florida hizo lo que han hecho los tribunales a lo largo de la historia judicial de los Estados Unidos. Descubrió que dos partes de las leyes electorales de Florida aprobadas por el estado se contradecían y trataban de solucionar el problema. Una parte de la ley electoral de Florida decía que un candidato podía impugnar el voto en un condado si había un 'error en la tabulación de votos que pudiera afectar el resultado de la elección'. Otra parte de la ley ordenaba que los resultados se presentaran dentro de una semana de la elección. Este plazo hizo imposible realizar un recuento en el tiempo especificado. La Corte Suprema de Florida intentó solucionar este problema ampliando el plazo.

Leyes vivas

Arreglar una inconsistencia en la ley es un papel muy tradicional de los tribunales cuando las leyes aprobadas por la legislatura se contradicen entre sí. De hecho, el precedente de esto fue establecido por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison (que discutimos en Marshall Court ) cuando escribió para el tribunal,? si dos leyes entran en conflicto, los tribunales deben decidir sobre el funcionamiento de cada una ?.

Al pedir una aclaración, la Corte Suprema de Estados Unidos envió un mensaje contradictorio. Encontró que había problemas en la falta de estándares uniformes de recuento de votos, pero cuestionó el derecho de la Corte Suprema de Florida a solucionar el problema. La Corte Suprema de Estados Unidos dio el mensaje de que solo la legislatura podía solucionar el problema. Como no hubo tiempo suficiente para eso, la Corte Suprema de Florida estaba atada. Cuando la Corte Suprema de Florida ordenó que se reiniciara el recuento, dictaminó que se debe utilizar el estándar establecido por la legislatura de Florida:

? Al tabular las papeletas y al hacer una determinación de lo que es un voto 'legal', las normas a ser empleadas son las establecidas por la Legislatura en nuestro Código Electoral, que es que el voto se contará como un voto 'legal' si hay una 'indicación clara de la intención del votante'?

Siguiendo lo que pensó que era el consejo de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte Suprema de Florida no intentó reescribir la legislación cambiando los estándares establecidos por la legislatura de Florida. El recuento de votos se reinició a las 4 de la tarde. el 8 de diciembre y se detuvo rápidamente a las 2:40 p.m. al día siguiente por la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la base de otra cuestión legal que ni siquiera se planteó en la solicitud inicial de aclaración: la cuestión de la igualdad de protección. Al detener el conteo de votos, la Corte Suprema decidió las elecciones de Florida y, en última instancia, quién sería el presidente.

El igual protección La pregunta había sido planteada por el equipo legal de Bush en su presentación original, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos la ignoró en su solicitud de aclaración. Algunos piensan que esto fue una trampa para la Corte Suprema de Florida.

En una opinión no firmada, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó:

Connotaciones de la corte

El igual protección La cláusula de la Constitución establece: “Ningún estado podrá promulgar o hacer cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.? Esto se usa más comúnmente en casos relacionados con la pena de muerte. Para usar esta cláusula, debe haber prueba de que alguien está siendo dañado al no recibir la misma protección bajo la ley.

? Tras la debida consideración de las dificultades identificadas hasta este punto, es obvio que el recuento no puede llevarse a cabo cumpliendo con los requisitos de igual protección y debido proceso sin un trabajo adicional sustancial. Requeriría no solo la adopción (después de la oportunidad de argumentar) de estándares estatales adecuados para determinar qué es un voto legal y procedimientos practicables para implementarlos, sino también una revisión judicial ordenada de cualquier asunto en disputa que pueda surgir. ? Siete jueces de la Corte coinciden en que existen problemas constitucionales con el recuento ordenado por la Corte Suprema de Florida que exigen un remedio.

En su decisión final, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que los jueces de Florida tenían? El poder de asegurar la uniformidad? y si lo hubieran hecho, no habría ningún problema de protección igualitaria. La trampa fue tendida por la sugerencia del primer fallo que advirtió contra la manipulación de la ley electoral de Florida.

La indignación por el fallo fue generalizada. Si bien es lógico suponer que los partidarios de Gore criticarían el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, la mayor sorpresa provino del número de conservadores que apoyaron a Bush y que denigraron la decisión. Aquí hay algunos recopilados por Alan Dershowitz en su libro sobre el caso, Injusticia suprema :

  • Robert Bork (que no fue confirmado para un asiento en la Corte) dijo,? La opinión per curiam a la que se unieron cinco jueces tiene problemas importantes? y? respaldó una nueva y posiblemente dañina razón de ser ?.
  • El partidario de Bush, Richard Epstein (Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago), calificó el fallo de la mayoría como una? Extraña teoría de la igualdad de protección? y la más amplia? prueba de igual protección conocida por el hombre ?. Él dijo, 'este perro de igual protección [ladraría] sólo una vez'.
  • John Dilulo escribió en el conservador Weekly Standard, 'los argumentos que pusieron fin a la batalla y' dieron 'a Bush la presidencia son constitucionalmente falsos en el mejor de los casos.
  • Michael McConnell escribió en The Wall Street Journal que el hecho de no buscar un recuento adecuado le negó a George Bush la 'claridad de la victoria que seguramente debe desear'. y que esto 'significa, lamentablemente, que Bush asumirá el cargo en condiciones de continua incertidumbre'.

¿La historia probablemente colocará este fallo entre los que viven en la infamia que ya hemos comentado? Dred Scott v. Sandford y el Lochner v. Nueva York ( Flujos y reflujos del liderazgo judicial ). Incluso los jueces que votaron a favor de detener el conteo de votos querían limitar el precedente establecido. La sentencia limita su uso como precedente con esta frase, “nuestra consideración se limita a las circunstancias actuales, pues el problema de la protección igualitaria en los procesos electorales generalmente presenta muchas complejidades”.

países clasificados por tamaño

Muchos preguntaron cuando todo esto terminó si los jueces habrían fallado de la misma manera si Gore hubiera estado a la cabeza en el mismo punto en el recuento de votos. ¿Aún habrían detenido el conteo? Nunca lo sabremos, pero pocos dudan de que la política haya influido en esta decisión.

Extraído de The Complete Idiot's Guide to The Supreme Court 2004 por Lita Epstein, J.D .. Todos los derechos reservados, incluido el derecho de reproducción total o parcial en cualquier forma. Usado por acuerdo con Libros Alfa , miembro de Penguin Group (USA) Inc.